BIENVENIDOS A LATINASK, LA PRIMERA COMUNIDAD VIRTUAL ORIGINAL, ADMINISTRADA POR PERSONAS
PENSANDO EN VOS Y SUPERÁNDOSE A SI MISMA

¿El avance tecnológico tal y como lo conocemos es gracias a la irrupción cristiana?

+3 votos
preguntado por Jorge L. Gallo Junior (7,065 puntos) May 19 en Debates Religiosos
editado por Jorge L. May 19

¿O será a pesar de la irrupción cristiana?

Relacionada con una respuesta de: ¿Si la iglesia gobernara el mundo estariamos mejor?

7 Respuestas

+3 votos
respondido por ♨fяєѕѕвυςкѕ♨ Supermediano (251,178 puntos) May 19
Pues.... a mi modo de ver... quizá sea pese....

porque poco a poco el avance tecnológico perjudica de alguna forma a la iglesia...

creo yo..
+3 votos
respondido por Sidartha Wélter Junior (59,194 puntos) May 19
Se ha acusado a la Iglesia de sumergir a la cultura occidental en su tremendo atraso y oscurantismo por más de 1,000 años. Y en efecto, así fue.

Hoy, en 2017 D.C. los hechos hablan por sí mismos: la humanidad, en su conjunto, se está cada vez volviendo más idiota por el uso indiscriminado de la tecnología.

Dentro de la Iglesia siempre hubo gente que hacía ciencia, de manera callada, oculta, sin divulgar nada de lo que hallaba o descubría, y en una época en Europa eran solo unos cuántos clérigos los que podrían haberse llamado científicos o proto científicos.

Después del Siglo XVI ya no hubo marcha atrás y desde entonces a la fecha hay una separación muy clara y precisa de la Ciencia del mundo religioso. Pero, me parece, ni todos los científicos son ateos, ni todos los creyentes o miembros de la pléyade eclesiástica mundial son anticiencia.

Quien las quiera ver -todavía- enemigas la una de la otra es un necio, pero bien necio.
comentado por Jorge L. Gallo Junior (7,065 puntos) May 22

Quien las quiera ver -todavía- enemigas la una de la otra es un necio, pero bien necio.

Parto del entendido que esta última frase está dicha en sentido figurado, pues ni la ciencia ni la religión son entidades autónomas ni poseen voluntades capaces de ser enemigas. Me parece importante destacar esta obviedad de Perogrullo porque muchos de sus respectivos representantes mantienen insalvables discrepancias entre sí, al punto de poder calificarlos como ‘enemigos ideológicos’ entre sí.

Obviamente muchos científicos se auto-definen como ‘creyentes’, aunque supongo que seguirán la máxima de Louis Pasteur:  “Cuando entro al laboratorio dejo mis creencias en la percha, junto al sombrero.” De otra forma no me explico por qué simplemente no acatan las Verdades Reveladas y abandonan toda investigación.

En el otro bando existen numerosos jerarcas religiosos que defienden activamente la Verdad literal de la Biblia, incluyendo al Génesis, arca de Noé y antigüedad del Universo de unos 4.500 años. Lo peor es que mucha gente les cree: “…El creacionismo (…) es el más fuerte en Arabia Saudita (75 por ciento), Turquía (60 por ciento), Indonesia (57 por ciento) y Sudáfrica (56 por ciento).”  “..el 28 por ciento cree en el creacionismo …” a nivel mundial. http://www.noticiacristiana.com/educacion/encuestas-educacion/2011/04/51-de-las-personas-en-el-mundo-cree-en-dios-revela-una-encuesta-internacional.html

comentado por Jorge L. Gallo Junior (7,065 puntos) May 22
editado por Jorge L. May 22

Sobre este tema, recomiendo ver “Heredarás el Viento”, película basada en hechos reales ocurridos durante 1925, USA;

Versión 1960,  de Stanley Kramer y con Spencer Tracy:

 

Versión 1988, con Kirk Douglas y Jack Lemon:

https://pepecine.online/ver-online-pelicula/83451-la-herencia-del-viento

comentado por Sidartha Wélter Junior (59,194 puntos) May 22

Lo que hay es FANATISMO. En el pueblo de la celestial Hillsborough (donde ocurre la trama del llamado "Juicio del mono"), hay un grupo de ultraconservadores, liderados por el reverendo local Jeremías Brown que se oponen a la libertad de cátedra ejercida valientemente, en esos años, por el profesor Bertram Cates.

El caso fue real y hasta hubo un juicio, pero el hecho de que un conglomerado de retrógradas hayan llevado a juicio a un profesor de primaria por tratar de enseñar a sus alumnos la Teoría de la Evolución de Darwin me parece que no apoya en nada la "tesis" de que la Iglesia es "enemiga" de la Ciencia. 

Pero por otro lado, si se me apura, lo contrario si podría apoyar la tesis que del lado de la Ciencia también hay seguidores fanáticos que "se preocupan demasiado" porque la "temible" iglesia está........"en su contra".

comentado por Jorge L. Gallo Junior (7,065 puntos) May 23

Claro, todo depende de cuál facción y de qué iglesia estemos hablando.

En cuanto a la temible (muy temible) iglesia católica, debemos admitir que se está poniendo al día en cuanto a su histórico enfrentamiento con los avances científicos. A regañadientes y para evitar quedar en el ridículo – aunque no siempre lo logre - , pero lo está haciendo.

Muy diferente es el caso de otras iglesias, que aún hoy en día insisten con incluir un supuesto Diseño Inteligente (Creacionismo con otro collar) en la enseñanza oficial.

Un detalle : ese grupo de ultraconservadores, liderados por el reverendo local Jeremías Brown nunca fue desautorizado por desautorizado por ninguna facción de ninguna iglesia; que yo me hubiese enterado, al menos.

Si la iglesia está en contra tuya, la preocupación nunca será demasiada; al contrario, generalmente te quedas corto.

+1 voto
respondido por Lisbeth Gallo Junior (7,238 puntos) May 19
LoL pensé que ya no habías respondido nada.

La razón por la que se dio tan fácilmente el progreso tecnológico en Europa es porque sus naciones compartían cultura, valores y creencias (mitos), que volvieron sencillo el flujo de ideas entre diferentes naciones, aún cuando fueron enemigas o seguían en conflicto constante. En el tiempo que inició la Revolución Industrial e incluso casi un siglo después la brecha tecnológica entre Europa y potencias como China no era muy grande, sin embargo las diferencias culturales sí lo eran y eso permitió que con el paso del tiempo el avance acumulado fuera difícil de igualar, al punto que el progreso para ellos apenas llega ahora que adoptan los modos europeos en el mundo globalizado (y colonizado) por ellos, ahora que el rezago era evidente y que empiezan a adoptar también nuestro lenguaje cultural.

No importa que el cristianismo se oponga esencialmente al progreso, culturalmente pavimentó la vía para la comunicación del mismo.

.
+1 voto
respondido por ♥ Pepsi Hearts ♥ Pluma (23,703 puntos) May 19
Dios existe crean o no en el.
comentado por ~The Joker ~ Mosca (4,409 puntos) May 19
Dios no existe, crean o no  en él.
comentado por Jorge L. Gallo Junior (7,065 puntos) May 21

Puedes repetirlo todas las veces que quieras, Amiga Mía . No por eso se va a convertir en realidad.

comentado por ♥ Pepsi Hearts ♥ Pluma (23,703 puntos) May 22
No es necesario que lo repita o no lo repita, ya es una realidad.
comentado por Jorge L. Gallo Junior (7,065 puntos) May 22

Claro, todo depende de los que entiendas por ‘realidad’.

En mi caso, entiendo por ‘realidad’ aquello de lo cual se pueden observar evidencias objetivas; en cambio, lo que permanece en el interior de las mentes lo llamo ‘imaginación’, o ‘hipótesis a comprobar’ en el mejor de los casos.

De todas formas, la pregunta versaba sobre el movimiento social llamado ‘cristianismo’ y sus posibles consecuencias, no sobre la existencia de seres sobrenaturales.

+2 votos
respondido por sebastopoliano Mosca Junior (1,416 puntos) May 19
La tecnología es la aplicación práctica del conocimiento científico. Y el conocimiento científico tal y como lo conocemos hoy es posible gracias a la aparición de la ciencia moderna, que es un invento cristiano en toda regla. Hay que entender que la ciencia, desde la Antigüedad, estaba dominaba por el aristotelismo, no solo en la Cristiandad, sino también en el mundo árabe. Y el aristotelismo se fundamenta en el apriorismo lógico. La razón predominaba por encima de la experimentación. Esta manera de ver las cosas comienza a ser criticada por teólogos medievales, como Guillermo de Occam, bajo supuestos teológicos; la libertad absoluta de Dios implicaba que los procesos que había empleado para crear el mundo se debían conocer mediante la experimentación:

“Como consecuencia del profundo cambio que Occam había provocado en la filosofía y en las ciencias durante las primeras décadas del siglo XIV, da comienzo una nueva concepción del saber científico, que dominara de forma indiscutida la cultura europea durante casi dos siglos, acabando por influir de manera positiva en la revolución científica de Galileo” (Historia de La Filosofia,De la Antiguedad a la Edad Media,Giovanni  Reale y Dario Antiseri, pag 310-311).

De la Revolucion científica de Galileo a la Revolucion Industrial media poco tiempo. La segunda no se entendería sin la primera. Otra cosa es que el avance tecnológico este produciendo seres idiotizados, como han comentado por ahí ( algo que me parece mas bien una cuestión de educación).
+1 voto
respondido por Ӈιρριε Ʋყє ☮ Pluma Junior (15,508 puntos) May 20
La ciencia es atea
0 votos
respondido por Jorge L. Gallo Junior (7,065 puntos) May 20
editado por Jorge L. May 22

Dijo sebastopoliano :

“…la ciencia moderna, que es un invento cristiano en toda regla…”

Como ya he mencionado, la iglesia siempre se caracterizó por tener representantes en todos los bandos en pugna. Es de esa manera que tanto Galileo Galilei o Giordano Bruno podían definirse tan católicos como las jerarquías eclesiásticas que los condenaron al arresto, la prohibición de sus escritos y/o también a la hoguera.  Desde ese punto de vista, si la Ciencia moderna se considera iniciada por Galileo – un católico de a pie – y la Inquisición (hogueras incluidas) fue iniciada por las jerarquías católicas, ¿cuál de las dos se puede considerar un ‘invento cristiano en toda la regla’?

Tampoco  logro entender en qué ayudó la inclusión de los textos de Copérnico en el Index prohibido, a la invención de la ciencia moderna.

"Aunque inicialmente la Iglesia no se propuso destruir obras científicas, la atmósfera de fe sobre la razón obstaculizó mucho pensamiento científico. Los pocos cristianos que hicieron alguna ciencia durante las primeras edades oscuras tuvieron poco o ningún impacto en los científicos posteriores del Renacimiento."

" Cuando quiero entender cómo funciona la naturaleza y el universo, leo de la literatura científica, no de las Sagradas Escrituras. Los científicos revelan el funcionamiento de la naturaleza, no sacerdotes, ministros o chamanes."

image

http://www.nobeliefs.com/comments10.htm

https://translate.google.com.uy/translate?sl=en&tl=es&js=y&prev=_t&hl=es&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fwww.nobeliefs.com%2Fcomments10.htm&edit-text=&act=url

Comentarios sobre la gráfica:https://translate.googleusercontent.com/translate_c?act=url&depth=1&hl=es&ie=UTF8&prev=_t&rurl=translate.google.com.uy&sl=en&sp=nmt4&tl=es&u=http://www.nobeliefs.com/comments17.htm&usg=ALkJrhiUDV01FvQ97XkLTxRiqjNhSM3cCg

“Como consecuencia del profundo cambio que Occam había ……  (….) acabando por influir de manera positiva en la revolución científica de Galileo”

Por otro lado, si tenemos en cuenta que  “… a Ockham le interesaba una neta separación entre la Iglesia y el Estado..”

El Papa, solo sería reconocido como moderador en el terreno espiritual, defendiendo una concepción laica de la sociedad.” http://filosofia.idoneos.com/333907/

 tendríamos que concluir que el monje Ockham fue el iniciador del proceso que culminó con la Revolución Francesa.

Tampoco deberíamos ignorar los aportes de la alquimia que tanto influyeron sobre Newton:

“…el descubrimiento de las leyes de la gravedad, también nacen del cuerpo hermético de la alquimia, tradición del gnosticismo, que Newton conocía como atestigua su propia traducción de la tabla esmeralda de Hermes.”

http://pijamasurf.com/2010/10/la-vida-secreta-del-alqumista-sir-isaac-newton/

Haciendo un paralelismo con otra parte de la Historia, debemos recordar que tanto el primer satélite artificial, como el primer ser vivo y el primer ser humano que orbitaron la Tierra, eran comunistas, ¿deberíamos concluir que los viajes espaciales fueron un invento comunista en toda la regla?

Mi conclusión es diferente: en lugar de observar el régimen político donde surgieron determinados avances, deberíamos fijarnos en las motivaciones que tuvieron sus impulsores.

              Aunque tal vez todo se resuma en el Método que usemos para razonar:

Resultado de imagen para ciencia y cristianismo

comentado por sebastopoliano Mosca Junior (1,416 puntos) May 21
editado por sebastopoliano May 21

Jorge L, yo estoy seguro de que podrias dar argumentos mucho mejores si no estuvieras tan fuertemente cargado de prejuicios. Por ejemplo cuando te preguntas “¿Deberíamos concluir que los viajes espaciales fueron un invento comunista en toda la regla?”. Pues es obvio que la carrera espacial se dio también en los EEUU, y por tanto no se puede concluir que hubo un único inventor. Sin embargo, la ciencia moderna nació de forma exclusiva en el Occidente cristiano y de ahí se expandió al resto del mundo, alcanzando el predominio mundial que hoy tiene. La diferencia es obvia. Realmente, con este tipo de argumentaciones no vamos a ningún lado.

Por otra parte, el enlace que aportas de ese tal Jim Walker está fuertemente ideologizado. Yo comprendo que busques articulos que corroboren tus prejuicios. El problema es que artículos como ese también argumentan desde el prejuicio y así es imposible salir del círculo cerrado.Se dice por ejemplo:

“ el hecho de que los cristianos hicieron el trabajo científico no tiene nada que ver con la fundación de la ciencia. No solo no se sigue, sino que la ciencia existió mucho antes del cristianismo, practicado por los antiguos griegos y romanos”.

Esto, en sentido estricto, es falso. En primer lugar, la ciencia como tal no existía en el mundo antiguo, si definimos la ciencia como una investigación metódica y sostenida, fundamentada en la experimentación. Esto solo aparece en Occidente, en los siglos XVI-XVII. Seria mas correcto decir que en la Antigüedad se pusieron los cimientos. Pero como ya te dije en mi respuesta, el apriorismo lógico fue un obstáculo para que ni tan siquiera en Grecia se desarrollase una verdadera ciencia. Es por esa primacía de la razón sobre la experimentación por lo que la física aristotélica está desfasada.Ademas, decir que “el hecho de que los cristianos hicieron el trabajo científico no tiene nada que ver con la fundación de la ciencia” es no entender (o no saber) la diferencia entre la cosmovisión aristotelica y la cosmovisión cristiana. La visión aristotélica era la de un cosmos eterno y animista. Es por eso que Aristóteles habla de movimientos mas o menos perfectos en los mundos supralunar y sublunar. La única manera de romper este cosmos animista aristotélico era mediante otra cosmovisión que chocase con ella; la cosmovisión cristiana, que entendia el universo como una realidad contingente creada junto con el tiempo. Así, se entiende que los medievales del siglo XIV comiencen a ver al universo como una máquina. Por eso no es de extrañar que Galileo fuera critico con el aristotelismo y partidario de la experimentación, igual que Occam. Y esto es independiente de que la Iglesia prohibiera tal o cual libro.Por cierto, Occam no pertenece a “las primeras edades oscuras” de la edad media, sino al siglo XIV.Y desconozco si su obra politica tuvo influencia posterior. Lo que sí parece poco discutible es que su obra filosófica la tuvo.Lo que resulta extraño y hasta contradictorio, es que por un lado te quejes de que los creyentes sostengan dogmas; y por otro lado, pienses que esos dogmas no tuvieron influencia alguna en el trabajo de los científicos creyentes del SXVI-XVII, especialmente a la hora de desmantelar el aristotelismo y establecer leyes mecánicas como las de Newton,válidas para todas las regiones de un universo libre de visiones animistas.Y es que cuando se argumenta desde el prejuicio, queriendo negar a toda costa cualquier aportación positiva de la religión, se acaba cayendo en este tipo de incoherencias.

comentado por Jorge L. Gallo Junior (7,065 puntos) May 21
editado por Jorge L. May 21

Realmente, con este tipo de argumentaciones no vamos a ningún lado.”

Nunca pensé que pudieses confundir una analogía con una argumentación, sebastopoliano .

Hay otra cosa en la cual coincidimos: los enlaces que aporto están fuertemente ideologizados; todos ellos están impregnados del fuerte sentimiento de guiarse por la razón y las evidencias históricas:

“ La primera lista negra romana se produjo en 1559 bajo la dirección del Papa Pablo IV y obras enteras de unos 550 autores obtuvieron el índice romano, incluyendo autores de temas que van desde la botánica, la medicina, la geografía y la cosmografía. Los cristianos quemaron al sacerdote Giordano Bruno hasta la muerte en 1600 por el cargo de mantener opiniones contrarias a la fe católica. Bruno elogió a Copérnico por establecer una explicación científica para el heliocentrismo y publicó diálogos sobre el tema….”

Resultado de imagen para el metodo creacionista

, en lugar de basarse en etéreas cosmovisiones que supuestamente impregnarían a los primigenios investigadores científicos.

 “La única manera de romper este cosmos animista aristotélico era mediante otra cosmovisión que chocase con ella; la cosmovisión cristiana, que entendia el universo como una realidad contingente creada junto con el tiempo.”

Además de ignorar el supuesto básico, claro: el omnipotente Dios creador de todas las cosas como arbitrario fundamento de todos los acontecimientos, o la ‘verdad’ literal del Libro Sagrado.

 “el hecho de que los cristianos hicieron el trabajo científico no tiene nada que ver con la fundación de la ciencia”

Te faltó citar el párrafo anterior:

“…entiendan que este tipo de discusión apologética cristiana fracasa por varias razones que caen en la trampa de varias falacias incluyendo: apelar a la ignorancia (no entender la historia del cristianismo en cómo poco sirvió para inspirar la ciencia durante la Edad Media); Correlación confusa con la causalidad (sólo porque un científico acepta religión no significa que su ciencia derivada de la religión); Y no sequiturs (no se sigue que sólo porque unos pocos científicos creyeron en Dios que la ciencia resultó de ella). El mito también se extiende a través de la falacia del carro (apelando a la noción popular de que el cristianismo comenzó la ciencia moderna) y el sesgo de confirmación (enumera a todos los científicos cristianos, pero excluye su rechazo a los dogmas que entran en conflicto con su ciencia).”

O apelar a una supuesta cosmovisión que impregnaría a toda la sociedad de esa época, incluyendo a los investigadores científicos, introducida además por un cristianismo esclarecedor. Demasiadas hipótesis sin confirmar.

“… si no estuvieras tan fuertemente cargado de prejuicios.”

(Uno de los primeros síntomas de que se carece de argumentos es forzar un ataque personal al oponente; y lo peor no es solo eso, sino que además se abre la puerta para que éste a su vez deje los argumentos y pase a las agresiones, o que intente defenderse de acusaciones sin base. Es muy fácil caer en esa tentación, pero afortunadamente a mí me sobran los argumentos.)

Es muy posible que yo esté fuertemente cargado de prejuicios, pero al menos carezco de uno: partir de la base de que existe un Ser Superior y a partir de ahí buscar hechos que lo confirmen.

comentado por sebastopoliano Mosca Junior (1,416 puntos) May 21
editado por sebastopoliano May 24

“en lugar de basarse en etéreas cosmovisiones que supuestamente impregnarían a los primigenios investigadores científicos” Jorge L, no voy a entrar mas en este tipo de debates incoherentes. Cuando te conviene acusas a los creyentes de estar dirigidos por dogmas. Cuando no te conviene, resulta que se tratan de “supuestas cosmovisiones etéreas”. Tu puedes llamar a esto “guiarse por la razón y las evidencias históricas”. Yo lo llamo oportunismo. Mas teniendo en cuenta que es claro que desconoces esas evidencias, pues solo hay que leer la correspondencia personal de Galileo para saber que era un defensor de la Iglesia Catolica, incluso después de su juicio:

“Tengo dos fuentes de consuelo perpetuo. Primero, que en mis escritos no se puede encontrar la mas ligera sombra de irreverencia hacia la Santa Iglesia; y segundo, el testimonio de mi propia conciencia, que solo yo en la tierra y Dios en los cielos conocemos a fondo. Y Él sabe que en esta causa por la cual sufro, aunque muchos hayan podido hablar con mas conocimiento, ninguno, ni siquiera los Santos Padres, han hablado con mas piedad o con mayor celo por la Iglesia que yo” (Carta de Galileo a Niccolò Fabri di Peiresc del 21 de febrero de 1635 , pag 276 El Caso Galileo, Mito y realidad)

“O apelar a una supuesta cosmovisión que impregnaría a toda la sociedad de esa época, incluyendo a los investigadores científicos, introducida además por un cristianismo esclarecedor. Demasiadas hipótesis sin confirmar.” El mismo Galileo te refuta.La única hipótesis que no se puede confirmar Jorge L es la tuya, porque de hecho, ni siquiera llega a ser una hipótesis.

“pero afortunadamente a mí me sobran los argumentos.” No lo dudo. El problema es que no son creibles…

Por mi parte acá, lo dejo, porque esta claro que los dos tenemos enfoques distintos de lo que es un debate racional y apoyado en las evidencias históricas...

comentado por Jorge L. Gallo Junior (7,065 puntos) May 21

….y otro de los síntomas es hacerse el ofendido ante la supuesta incapacidad de su oponente para aceptar sus sesudas convicciones, y retirarse airadamente del debate.









21 En línea
1 Miembros y 20 Invitados
Miembros conectados ahora en LatinAsk
Visitas de hoy : 3518
Visitas de ayer : 7938
Total de visitas : 5943514
...